Las malas noticias: la Corte Suprema encuentra inmunidad calificada en Lane v.Franks

[Esta es la segunda de dos publicaciones sobre la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Lane contra Franks. Los hechos del caso y su historial procesal se encuentran expuestos en el primer artículo y no se repetirán aquí.]Engranaje-y-martillo_azul-oscuro

Después de ponerse del lado del demandante en la primera parte de su opinión, la Corte Suprema dirigió su atención al tema de la inmunidad calificada. La inmunidad calificada es una doctrina creada judicialmente que limita drásticamente la capacidad de las personas para demandar a funcionarios públicos por conducta ilegal. La forma en que funciona es que los tribunales no pueden otorgar daños y perjuicios en juicios contra funcionarios gubernamentales a título personal a menos que se cumplan dos requisitos:

Primero, el funcionario del gobierno debe haber violado un derecho legal o constitucional.

En segundo lugar, el derecho en cuestión debe haberse establecido claramente en el momento de la violación. Sin embargo, para que un tribunal determine que un derecho se estableció claramente, no es necesario que haya un caso anterior con hechos idénticos, o incluso materialmente similares. En cambio, la pregunta es si la ley preexistente le dio al acusado una advertencia justa de que su conducta era ilegal. Ver Flores contra Morgan Hill (Noveno Cir. 9) 2003 F.324d 3, 1130-1136.

In Callejuela, la Corte Suprema determinó que la pregunta apropiada para resolver si se aplicaba la inmunidad calificada era si el acusado, el Sr. Franks, podía haber creído razonablemente, en el momento en que despidió al demandante, que un empleador público podía despedir a un empleado debido al testimonio de que el empleado dio que estaba fuera del alcance de los deberes laborales normales del empleado.  

Luego, la Corte Suprema analizó si el precedente del Undécimo Circuito era lo suficientemente claro sobre este tema como para responsabilizar al Sr. Franks. En dos casos, de 1992 y 1994 respectivamente, el Undécimo Circuito había sostenido que el testimonio citado de los empleados públicos estaba protegido por la Primera Enmienda. Sin embargo, en un caso de 1998, el Undécimo Circuito había sostenido que el testimonio dado por un oficial de policía con respecto a un accidente que había investigado mientras estaba de servicio, era un discurso de los empleados que no estaba protegido por la Primera Enmienda. Por tanto, estos casos entraron en conflicto.

Como resultado, la Corte Suprema concluyó que la cuestión de la responsabilidad no estaba “fuera de debate” en el momento en que el Sr. Franks despidió al demandante. Por lo tanto, se aplicó inmunidad calificada, lo que significa que el demandante no pudo recuperar los daños contra el Sr. Franks.

Callejuela por tanto, da y quita. Por un lado, aclara que los empleados del gobierno que brinden testimonio sobre información que aprendieron mientras trabajaban están protegidos contra represalias por la Primera Enmienda. Por otro lado, aísla a los funcionarios públicos que participan en tales represalias de las demandas basadas en su conducta, al menos hasta que una decisión informada aclare que lo que está haciendo el funcionario es ilegal.