Otro tribunal hace lo correcto: la certificación de clase debe centrarse en la teoría de la responsabilidad de los demandantes, no en sus méritos

Desde el caso seminal de Brinker v. Tribunal Superior (2012) 53 Cal.4th 1004, los abogados de acción de clase en California han lidiado con el siguiente tema: ¿Debería un tribunal de primera instancia que revise una moción de certificación de clase centrarse en la teoría de la responsabilidad presentada por los demandantes, o en los méritos de los demandantes? ¿reclamación (es?  Dicho de otra manera, ¿puede un tribunal de primera instancia denegar la certificación de clase basándose en que rechaza la teoría de la responsabilidad del demandante? El caso reciente de Hall contra Rite Aid Corporation (2 de mayo de 2014) 2014 DJDAR 6145 proporciona algunas pautas con respecto a estas preguntas. En nuestra opinion, Hall lo hace bien en ambos aspectos.

Pero primero, un poco de historia. La política de este tema no es sutil. A la gente de la acción en contra de la clase le gustaría que las mociones de certificación de clase se centraran en los méritos. Creen que los jueces deberían poder denegar la certificación sobre la base de que los demandantes están equivocados sobre los hechos, la ley o ambos. La razón de este juego político es que una vez que se otorga la certificación de clase, se debe notificar a todos los miembros de la clase informándoles de sus derechos y permitiéndoles permanecer involucrados o excluirse del caso. A las personas que se oponen a las acciones colectivas no les gustan estos avisos, porque tienden a hacer que más personas se enteren de la conducta ilegal que está ocurriendo, lo que, a su vez, lleva a que más personas hagan valer sus derechos. En ese momento, la proverbial pasta de dientes está fuera del tubo y es poco probable que vuelva a entrar.

Quizás el ejemplo más flagrante de este enfoque se puede encontrar en el infame Dukes contra Wal-Mart caso. Allí, el bloque conservador de la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los jueces federales deben realizar investigaciones rigurosas sobre las bases de las opiniones de los testigos expertos que se utilizan para respaldar mociones complicadas para la certificación de clase. Cuando los jueces no estén de acuerdo con las opiniones de los expertos, los jueces son libres de negar la certificación.

In Dukes, el experto en estadísticas de los demandantes, el Dr. Richard Drogin, realizó un estudio que concluyó que las mujeres que trabajaban para Wal-Mart recibían un salario menor que los hombres en prácticamente todos los trabajos. El juez Antonin Scalia atacó salvajemente al Dr. Drogin y rechazó su estudio. El juez Scalia luego utilizó este hallazgo basado en méritos como base para denegar la certificación de la clase.

Dukes se decidió de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Civil. La ley de California es diferente. En bebedor, la Corte Suprema de California llegó a una conclusión muy diferente y, para nosotros, correcta.  bebedor sostuvo que el propósito de las mociones de certificación de clase es no para indagar sobre la validez de los reclamos de los demandantes. En la medida en que tales investigaciones sean necesarias, deben estar "estrechamente circunscritas". En consecuencia, todas las investigaciones sobre el fondo de un caso deben posponerse hasta que el tribunal haya decidido si concede la certificación de clase o no.

Varios casos de apelación se han basado en bebedor al sostener que los tribunales de primera instancia deben centrarse en la teoría de la responsabilidad de los demandantes en contraposición a los méritos del caso de los demandantes. Ver Faulkinbury contra Boyd (2013) 216 Cal.App.4th 220, 232; Bradley contra Networkers International, LLC (2012) 211 Cal.App.4th 1129, 1141-42; Benton contra Telecom Netowrk Specialists, Inc. (2013) 220 Cal.App.4th 701, 724-25. En Bradley, el tribunal reconoció que en los casos de salarios y horas, el hecho de que algunos miembros de la clase pudieran no haber sufrido los daños en cuestión "rara vez, o nunca, constituiría un obstáculo para la certificación". 211 Cal.App.4th al 1150-1153.

Los hechos de Hall demostrar por qué este debate es importante. El demandante en ese caso es un ex cajero / empleado de Rite Aid. Ella presentó una demanda alegando que Rite Aid había violado la ley al no proporcionar asientos adecuados. (La Sección 14 de la Orden de Salarios de la CBI 7-2001 requiere que los empleados tengan asientos cuando la naturaleza de su trabajo lo permita). La Sra. Hall se trasladó con éxito para la certificación de clase en octubre de 2011.

Poco antes del juicio, Rite Aid impugnó el plan de juicio de la Sra. Hall en el caso de Duran contra el Banco de los Estados Unidos (actualmente pendiente ante la Corte Suprema de California). Rite Aid argumentó que el tribunal debería descertificar a la clase basándose en ese desafío. El tribunal de primera instancia permitió a Rite Aid presentar una moción de descertificación. Rite Aid luego argumentó que había grandes variaciones entre los miembros de la clase en términos de lo que hacían en el trabajo, y que esas variaciones requerían determinaciones individualizadas para cada miembro de la clase. El tribunal concedió la moción de Rite Aid y descertificó a la clase.

El Tribunal de Apelaciones revocó, lo que significa que el caso de la Sra. Hall podría proceder como una acción de clase. El Tribunal concluyó que el tribunal de primera instancia se había equivocado al centrarse en el argumento de Rite Aid de que la frase “naturaleza del trabajo” significaba que el tribunal tenía que determinar si la naturaleza del trabajo de cada cajero les permitía sentarse. Por el contrario, el tribunal de primera instancia debería haberse centrado en la teoría de responsabilidad de la Sra. Hall: que la política de Rite Aid de no proporcionar asientos a ningún cajero violaba la orden de salario porque el trabajo de salida permitía el uso de asientos independientemente del tiempo que los cajeros pudieran pasar. ha pasado realizando otras tareas.

Finalmente, la Corte de Apelaciones sostuvo acertadamente que a la luz de bebedor, los tribunales de primera instancia deben centrarse en si la teoría de la responsabilidad presentada por los demandantes es capaz de resolverse para toda la clase. Los tribunales de primera instancia no deben centrarse en si la teoría de la responsabilidad de los demandantes es correcta en un nivel sustantivo.

El panorama de las demandas colectivas en California y en otros lugares está cambiando constantemente. Si cree que podría tener una demanda colectiva, asegúrese de consultar con abogados con experiencia que sepan lo que están haciendo. En Hunter Pyle Law, hemos manejado numerosas acciones colectivas. El abogado Hunter Pyle habla con regularidad en paneles que involucran demandas colectivas y problemas de salarios y horarios. Para una consulta gratuita, llámenos al 510.444.4400 o envíenos un correo electrónico a inquire@hunterpylelaw.com.