Una victoria para los trabajadores con salarios bajos: las acciones colectivas siguen siendo la mejor manera de proteger los derechos de un gran número de empleados

Las acciones colectivas son herramientas importantes para proteger los derechos de los trabajadores, en particular los trabajadores en los peldaños más bajos de la escala económica. Cuando a un gran número de estos trabajadores se les niegan sus derechos en el lugar de trabajo, como el pago de horas extra o las pausas para comer y descansar, pueden unirse en una acción colectiva para exigir justicia.Engranaje-y-martillo_azul-oscuro

Las empresas grandes y poderosas que han sido objeto de este tipo de litigios odian las acciones colectivas. Y no es ningún secreto que estos intereses comerciales han seducido a la facción conservadora de la Corte Suprema de los Estados Unidos para que cumpla sus órdenes. En una decisión tras otra, esos mismos cinco jueces han deformado la ley, los hechos y sus facilidades racionales, en un intento de destripar el dispositivo de acción de clase. Arbitraje (Concepción), traslado a un tribunal federal en virtud de la Ley de equidad de acción colectiva (Fuego estándar), y la certificación de clase en sí (Dukes) han sido manipulados en un esfuerzo manifiesto para evitar que los pobres y la clase trabajadora tengan su día en los tribunales.

Afortunadamente, hay muchos jueces valientes y concienzudos que se han resistido a esta tendencia. Por ejemplo, el 28 de mayo de 2013 la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito emitió su dictamen en Leyva contra Medline Industries, Inc.  leiva abordó la cuestión crítica de si los cálculos de daños individuales pueden anular los puntos en común a los efectos de la certificación de clase. Durante muchos años, tanto en los tribunales estatales como en los federales, la respuesta a esa pregunta había sido no. Ver, por ejemplo, Blackie contra el cuartel, 524 F.2d 891, 905 (9th cir. 1975); Brinker contra Superior Tribunal, 273 P.3d 513, 546 (2012).

Sin embargo, en Comcast Corp. contra Behrend, 133 S.Ct.1426, 1435 (2013), se podría decir que la Corte Suprema de los Estados Unidos reabrió esta pregunta.  Comcast es un caso antimonopolio; no es un caso de salario y hora. Sin embargo, los acusados ​​han comenzado a argumentar que Comcast representa la proposición de que un tribunal no puede otorgar una certificación de clase cuando hay cálculos de daños individualizados.

La leiva La decisión rechazó rotundamente este argumento y llegó a dos participaciones que son de suma importancia para los trabajadores que buscan recuperar salarios en acciones colectivas. Primero, leiva Reiteró la afirmación crítica de que las determinaciones individualizadas de daños no anulan la certificación de clase. Como señaló la Corte Suprema de California en bebedor, sostener lo contrario sería efectivamente la sentencia de muerte del dispositivo de acción de clase.

Distinguir los reclamos de derecho laboral de los demandantes (y presumiblemente todas las acciones colectivas de salarios y horas) de acciones antimonopolio como Comcast, el leiva El tribunal señaló que los daños se podían calcular en función de los salarios que cada empleado había perdido debido a las prácticas ilegales del acusado. Estos cálculos se podrían hacer utilizando la base de datos computarizada de nómina y control de tiempo del demandado. (De hecho, como señaló el tribunal, el acusado había utilizado su base de datos para calcular los daños de toda la clase en apoyo de su moción de trasladar a un tribunal federal).

leviaLa segunda afirmación es que el tribunal de distrito se había equivocado al concluir que el tamaño de la clase (más de 500 trabajadores) significaba que la certificación de la clase no era el método superior para resolver las reclamaciones en cuestión. El tribunal de distrito había llegado a la conclusión de que, debido al tamaño de la clase, los "métodos alternativos" no especificados eran la mejor manera de resolver las reclamaciones de los demandantes. El Noveno Circuito rechazó esta celebración. El Tribunal señaló que debido a que las reclamaciones de los miembros de la clase eran relativamente pequeñas (menos de $ 10,000 cada una), la certificación de la clase era probablemente el único medio viable para que ellos presentaran sus reclamaciones. Por esta razón, la certificación de clase fue el método superior de adjudicación.

Finalmente, el Tribunal razonó que el demandado había admitido que podía calcular los daños de los miembros individuales de la clase a través de los registros de nómina de su empresa. A pesar de que este proceso tomó aproximadamente una hora y media para un solo miembro de la clase, el Tribunal determinó que este hecho respaldaba el argumento del demandante con respecto a la superioridad.

Por el momento, leiva es la ley del Noveno Circuito, que incluye los tribunales federales de California. Esta es una buena noticia para los trabajadores de California que buscan reivindicar sus derechos en el lugar de trabajo.

Si tiene preguntas sobre sus derechos en el lugar de trabajo, o le gustaría hablar con un abogado con experiencia en salarios y horas, por favor póngase en contacto con Hunter Pyle Law.